Jelgavas novada pašvaldība līdzšinējo partneri izsludina par uzvarētāju juridisko pakalpojumu iepirkumā

Jelgavas novada pašvaldības Sabiedrisko attiecību nodaļas vadītāja Dace Kaņepone aģentūru LETA informēja, ka saistībā ar iepriekšējo Iepirkumu uzraudzības biroja (IUB) lēmumu, kas, norādot uz iepirkuma pretendentu pamatotu sūdzību, liedza slēgt līgumu ar SIA "Lagzdiņa un Jēgera juridiskais birojs", Jelgavas novada pašvaldībai tika uzdots divdesmit darbdienu laikā atkārtoti izvērtēt iepirkumā iesniegtos piedāvājumus un pieņemt lēmumu, nosūtot paziņojumu IUB un visiem pretendentiem, vienlaikus nosūtot IUB visu informāciju attiecībā uz lēmuma pieņemšanu un komisijas konstatēto pārkāpumu novēršanu.

Izpildot IUB prasīto, Jelgavas novada pašvaldības iepirkumu komisija atkārtoti izvērtēja visu pretendentu iesniegtos piedāvājumus un šonedēļ pieņēma lēmumu slēgt iepirkuma līgumu ar to pašu pretendentu - "Lagzdiņa un Jēgera juridisko biroju", informēja Kaņepone.

Pašvaldības pārstāve skaidroja, ka lēmums esot publicēts IUB, taču, kā IUB publiskajā datubāzē pārliecinājās aģentūra LETA, publicēts ir tikai paziņojums par lēmuma esamību, taču pats lēmums vai paziņojums publiski nav pieejams ar IUB atsauci par to, ka "pasūtītājs nepiekrīt šī paziņojuma publicēšanai".

Kā ziņots, saistībā ar šo iepirkumu Jelgavas novada domes deputāts Kārlis Rimša ("Reģionu alianse") 29.decembrī bija atkārtoti rosinājis domi atcelt šādu iepirkumu vispār un veidot pašvaldības struktūrā juristu nodaļu, taču pats vēlāk atsauca savu ierosinājumu. Pirms tam IUB šajā iepirkumā bija vairākkārt aizliedzis slēgt līgumu ar iepirkuma uzvarētāju pamatotu sūdzību dēļ, liecina IUB arhīva informācija.

Pavisam šajā iepirkumā piedāvājumus bija iesnieguši seši pretendenti - Aldis Dreiblathens, SIA "Lagzdiņa un Jēgera juridiskais birojs", zvērinātu advokātu birojs "Kvēps un partneri", "KPMG Zvērinātu advokātu birojs", SIA "Deloitte Latvia" un SIA "ĀDK Konsultācijas".

Sākotnēji par uzvarētāju tika pasludināts līdzšinējais šādu pakalpojumu sniedzējs - SIA "Lagzdiņa un Jēgera juridiskais birojs", bet vēlāk IUB izskatīja Alda Dreiblathena, zvērinātu advokātu biroja "Kvēps un partneri" un SIA "ĀDK konsultācijas" iesniegumus, par kuriem atzina, ka Alda Dreiblathena iesniegums par pašvaldības rīkoto iepirkumu ir pamatots, savukārt zvērinātu advokātu biroja "Kvēps un partneri" un SIA "ĀDK Konsultācijas" iesniegumi ir daļēji pamatoti.

Iesniegumu izvērtēšanā IUB iesniegumu izskatīšanas komisija atzina, ka pašvaldības iepirkuma komisija piedāvājumu vērtēšanas gaitā ir pārkāpusi vienlīdzīgu un taisnīgu attieksmi pret pretendentiem un nepamatoti izslēgusi sūdzības iesniedzējus no turpmākās dalības iepirkumā, līdz ar to atsevišķas sūdzības šajā jautājumā atzinusi par pamatotām, liecina IUB informācija.

"Izvērtējot iepirkuma komisijas rīcību, piedāvājumu vērtēšanas gaitā nosūtot visiem pretendentiem vēstules ar lūgumu aizpildīt uzziņas formu, detalizēti atšifrējot darbiniekus un to pieredzes ilgumu katrā tehniskajā specifikācijā ietvertajā jomā, iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka šāda rīcība nav atbilstoša Publisko iepirkumu likuma mērķim par vienlīdzīgas un taisnīgas attieksmes nodrošināšanu pret pretendentiem. Tādā veidā iepirkuma komisija faktiski ļauj pretendentiem papildināt to piedāvājumus pēc piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām, sniedzot tādu informāciju, kas no sākotnējā piedāvājuma neizriet. Iesniegumu izskatīšanas komisija norāda, ka nav pamata lūgt papildināt tādu informāciju, kas faktiski bija jau jāiesniedz piedāvājumā, lai saņemtu papildu punktus," teikts IUB iepriekšējā atzinumā.

Un arī saistībā ar tādu pieeju IUB iesniegumu izskatīšanas komisija atzina, ka pašvaldības iepirkuma komisija ir pārkāpusi vienlīdzīgas un taisnīgas attieksmes principu piedāvājumu vērtēšanā pieredzes apakškritērijā.

IUB iesniegumu izskatīšanas komisija uzskata, ka pašvaldības iepirkuma komisijas attieksme, izvērtējot SIA "Lagzdiņa un Jēgera juridiskais birojs" piedāvājumu, nav bijusi vienlīdzīga un taisnīga pret citu piedāvājumiem un šai SIA bijis nepamatoti augsts vērtējums līdzīgu pazīmju gadījumos.

IUB konstatēts - SIA "Lagzdiņa un Jēgera juridiskais birojs" aprakstā ir norādīts, ka pakalpojumus sniegs tieši minētie divi speciālisti, līdz ar to likumsakarīgs ir pieņēmums, ka finanšu piedāvājumā norādītais 498 darba stundu skaits attiecas uz abu minēto speciālistu plānoto darba ieguldījumu. Tā kā saskaņā ar Darba likumu šādu stundu skaitu vidēji mēnesī nav iespējams tiesiski veikt, iesniegumu izskatīšanas komisija atbalstījusi sūdzības iesniedzēja secinājumu, ka, piemēram, pastāv risks par darba tiesību pārkāpumiem līguma izpildē.

Citviet aizrādīts, ka pret SIA "Lagzdiņa un Jēgera juridiskais birojs" nepamatoti piemērota cita interpretācija un pieļauta piedāvājumā nenosauktu apakšuzņēmēju darbinieku iesaistes iespējamība, ar to pārkāpjot vienlīdzīgas attieksmes principu pret pretendentiem.

IUB iesniegumu izskatīšanas komisija iepriekš secināja, ka Jelgavas novada pašvaldības iepirkuma komisija ir pieļāvusi iepirkuma procedūras pārkāpumus, kas varēja ietekmēt lēmumu par iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, un pieļautie pārkāpumi ir novēršami, veicot atkārtotu iepirkumā iesniegto piedāvājumu vērtēšanu.

Kā liecina aģentūras LETA arhīva informācija, šī nav pirmā reize, kad apstrīd Jelgavas novada iepirkumu juridisko pakalpojumu sniegšanai ar aizdomām par nolikuma pielāgošanu vai nevienādu attieksmi pret pretendentiem, kā rezultātā uzvar bijušo pašvaldības juristu Alda Jēgera un Dzintara Lagzdiņa dibinātā firma SIA "Lagzdiņa un Jēgera juridiskais birojs".

Vēl šā gada martā Iepirkumu uzraudzības birojā (IUB) tika vērtēta sūdzība par iepirkumu juridisko pakalpojumu sniegšanai Jelgavas novada pašvaldības vajadzībām, kad sūdzību iesniedzis zvērinātu advokātu birojs VARUL.

Uz sarakstu